Калининградская региональная организация российского профсоюза моряков

У СПРАВЕДЛИВОСТИ - НЕ ЖЕНСКОЕ ЛИЦО

Прошлая тема настолько обширна, что заслуживает пухлой книжки. Но мы не писатели и постараемся ужаться. Спросим, откуда вообще дровишки про баснословные выплаты по случаю потери кормильца-моряка или по утрате его трудоспособности?
 
Обидно, что на этом фоне компенсации, оговоренные по условиям колдоговора МФТ-ITF, воспринимаются как само собой разумеющееся. Мол, это положено по факту профессии.
 
На самом деле, факты бывают разные.
 
В случае с траулером “Oceaan VII” (флаг Нидерланды), покрытым колдоговором от имени хваленого Наутилуса, семья российского гастарбайтера получила семнадцать с лишним тысяч долларов (причем в два этапа и лишь после вмешательства профсоюза). И тут же случилась смерть капитана на генкарго “Sabine” (флаг Сент-Винсенте), покрытом колдоговором от имени РПСМ, но здесь уже компенсация в размере 90 тыс. долларов, причем выплачена была через две недели. По факту - в обоих случаях колдоговор, но результаты разные.
 
Спросим, знает ли кто-нибудь, что прежде, то есть, до вступления в силу Объединенной Морской Конвенции (MLC-2006), не существовало обязательной нормы по размеру компенсации и даже обязанности судовладельца ее выплатить? Была декларативная норма МОТ (это Международная Организация Труда, не путать с МФТ) начала 20-х годов 20-го века, намекавшая насчет долга судовладельца доставить тело работника на историческую родину, и там его закопать. Аллес.
Наконец, знаете ли вы, что, так называемая «страховка», в существование которой почему-то верят моряки, не является их страховкой, и личной собственностью?
 
Просто под соусом исполнения обязанностей, вытекающих из колдоговора МФТ-ITF (или обусловленных их доброй волей) работодатель обеспечивает страховым полисом свою ответственность перед третьими лицами. К таковым могут относиться докеры в порту, чайки на заборе, или родственники моряка, но! Как те, так и другие не являются ответственной стороной договора и лишены права на истребование от страховой компании соответствующей информации. Это право судовладельца.
 
Однако до сих пор в подобных случаях родственники зачем-то ищут страховую компанию с целью принудить ее к выплате чего-то полагающегося по какому-то праву (например, откройте предыдущий пост, где в письме Владимира крик на эту тему).
 
Всё, выше и ниже изложенное, не является официальным юридическим заключением: это просто заметки.
 
А теперь – на тему американской сказки, откуда она взялась.
 
Кто ходил в моря в начале 90-х, тот помнит рекламу «американских юристов» чуть ли не на каждом заборе. Там предлагалась бесплатная юридическая помощь, если вам чего-то не доплатили или прищемили как в территориальных водах США, так и в компании с участием американского правоэлемента (штат Делавер, оффшорную зону США, не предлагать). Долго ли, коротко, но по телефонам, указанным в разной рекламе, скоро стал звонить весь белый свет. Начиная от индусов, пострадавших от асбеста на судоразделке в порту Кочин и заканчивая моряком Совкомфлота, сломавшим ногу в порту Орлеан. Так, с одной стороны, закрутился судебный конвейер, преподносивший иски жюри присяжных, а с другой, например, на Украине, засновали десятки агентов, обеспечивавших прием и учет и пострадавших, и сутяжников и даже «детей лейтенанта Шмидта», обиженных на американский капитализм. Это было на грани шоу-бизнеса.
 
Простые американцы, выступавшие «присяжными заседателями», почти никому не отказывали, учитывая малейший оттенок страданий потерпевшего. Хотя в американской «беспрецедентной» системе определения компенсации, суммы были не слишком большими, потолок в размере 300 тыс.долларов наблюдался в случае с потерей трудоспособности матроса из Питера, дочерняя компания «БМП», свалившегося в трюм в первом же рейсе и сломавшего ногу. Правда, для нищих граждан бывшего СССР это был такой фантастиш, что американскую Фемиду завалили тысячами исков, никак не обусловленных по юрисдикции. Мол, глядишь, пароход обидчика приплывет в Вашингтон.
 
В середине 90-х годов Калининградский профком РПСМ с помощью адвокатской фирмы «Павлакис» и через окружной суд Нью-Йорка помог трем вдовам моряков, скончавшихся на борту «Фрио Канариас» получить компенсацию по 150 тыс.долларов на семью (в суде доказали, что «Ласкаридис Шиппинг» не обеспечила экипаж антималярийными препаратами). Посредничество РПСМ было бескорыстным, вспоминаем для констатации. Однако последующие иски через тот же суд, направленные против судокомпаний с офисом в Нью-Йорке, уже остались без ответа и с резолюцией «Отказано вследствие того, что истец имеет возможность судопроизводства в стране своего гражданства».
 
Фемида США закрыла лавочку. И правильно: страждущие и угнетенные, как миллионы мотыльков, так бы и летели на ее факел, наплевав на порядок у себя дома.
 
Вот так закончились голливудские времена. Теперь лишь моменты. То громкий иск во Флориде, по месту базирования «Карнивал», от лица австралийской стюардессы, брошенной на причале, а то и мировое соглашение в пользу двух сотен филиппинцев, с которых содрали за перелет к месту стоянки круизника.
 
В других местах земного шара иски по травмам и потерям кормильцев, моряков РФ, продолжаются, но баснословных сумм там не видно.
 
Например, судебное дело образца 2002 года, когда в акватории Гонконга погибло шесть моряков т/х «А.М.Велла» (флаг Гонконга). Слушания проходили при содействии РПСМ и по закону места происшествия. Суммы присужденных компенсаций родственникам составили от 90 тыс. (если у погибшего был минимальный стаж) до 155 тыс. долларов (для ветерана производства). С этих сумм - минус 10% адвокатского гонорара.
 
В других случаях и в других местах компенсация по утрате жизни кормильца не превышала 30-50 тыс.долларов (если не было колдоговора МФТ-ITF).
 
Такие дела.
 
 
Впрочем, остается еще сказка про моральный ущерб, очередное заблуждение, внедренное Голливудом в голову нашего человека. Хотя в практике российского судопроизводства «моральный ущерб», применительно к обычному гражданину – это стоимость набора лекарств, не более. Вот что пишет блог www.ttolk.ru : «То, что у разных российских сословий не одинаковая стоимость жизни, показал случай с гибелью в авиакатастрофе генерала Трошева. Его родственникам «Аэрофлот» выплатил компенсацию в 16,3 млн. рублей (заработок генерала за 10 лет), а родственникам остальных погибших пассажиров – по 2 млн.рублей. Но смерть при крушении самолета даже по нижней таксе все равно оказалась в 8-20 раз дороже, чем гибель рабочего на производстве».
 
Еще из прошлой темы остались наши комменты по поводу советов доброжелателей насчет обращения в правоохранительные органы с целью «пойти и перетряхнуть весь крюинг». Ну, не учи ученого: правоохранительные органы так и делают! То есть, методично приходят, разворачивают англоязычный контракт моряка, читая вверх ногами и изрекают: «Факты подтвердились». Раньше в подобных случаях крюинги просто давали им на пиво, тем «перетряхивание» и ограничивалось. Теперь же, после внедрения Федерального Закона 294 от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», такие внеплановые проверки находятся под колпаком прокуратуры. Что и правильно, ведь крюинг - в случае прямого представительства интересов судовладельца - является всего лишь агентом, распорядителем по доверенности. По меркам бизнеса, это не просто «малое предприятие», а так, микро. А маленьких надо жалеть, взяток в карманы не совать и свои контракты читать внимательно.
 
И последний международный пример, насчет ответственности крюинга.
 
Недавно в Ливерпуле Окружной суд установил, что крюинговое агентство “Relay Marine UK” задержало зарплату в сумме 33 тыс. долларов, причитавшуюся четырем морякам. Точнее, директор агентства Сюзан Майерс недоплатила деньги по распоряжению судовладельца “Marine-Alliance”, укрывшегося в Болгарии. Короче, налицо - преступный сговор. Однако судебный орган ничего такого не конфисковал и никуда никого не упрятал. Дама нарушила британский закон и государственный стандарт, и приговор – штраф в размере 3 тыс.фунтов (включая все издержки).
 
Может, причина такой деликатности в том, что Сюзан из Британии, а моряки с Украины, но кто знает? По форме, закон защитил одних и наказал другую. А стандарты и нормы относительны.

20.11.2012